Задать вопрос

Статья «1984» (Джордж Оруэлл). Рецензия на книгу.

Роман-антиутопия «1984» (Джорджа Оруэлла) заставил меня глубже задуматься над такими темами, как тоталитарный режим, история и ее переписывание, словарный запас, любовь, образование.

Тоталитарный режим, описанный в романе «1984» Джорджа Оруэлла в какой-то степени был скопирован с нашей родной страны. Большой брат, как отмечают многие критики, соответствует образу нашего бывшего вождя — Сталина. Даже абсурдная формула «дважды два равняется пяти» возникла в романе, когда автор услышал советский лозунг «пятилетку в четыре года». Боюсь представить, прочитав этот роман (если в нем есть хоть доля правды), как сложно было жить нашим соотечественникам в ту пору.

Листая учебник истории, мы имеем определенное представление, но кто сказал, что учебники, статьи, очерки верны? Помните, как переписывали/фальсифицировали историю в романе, как занимался этим сам главный герой?!

Конечно, все это не секрет, что факты/статистика подгоняются под правительственные нужды, дабы доказать ее эффективность. Однако, мне трудно было представить как вранье возможно допустить, когда ты знаешь безоговорочную правду. Грубый пример из книги «1984» (Дж. Оруэлла) мне в помощь, — развешивали объявления о людях-героях, а через час снимали и вешали те же плакаты с надписью люди-враги. Как?

Оказывается, легко и просто, «правильное» образование с раннего возраста. Детей отдавали в скауты, где прививали любовь к Старшему брату, тренировали снайперов, у которых на прицеле родителей. Здесь, кстати, тоже можно привести печальный пример. Помните пионера – героя Павлика Морозова? М-да, сложно представить, что такое было в реальности. Ведь эта книга –антиутопия, значит неправда, и быть такого не может в помине.

А зомбирование взрослых на двухминутке ненависти. Думаешь, как можно обмануть взрослого, ведь он такой все понимающий, рассудительный. Наверное, тем, что повторение изо дня в день одного и того же приводит к верованию в эти идеи.

Меня поразило в романе отношение к половым связям между мужчиной и женщиной. Почему это мыслепреступление? Про любовь то понятно, ее при таком политическом режиме лучше истребить, чтобы не создавала помех.

Женятся лишь для получения потомства. Кстати, брак в книге в перспективе тоже хотели отменить, и заменить оплодотворение искусственным путем. Интересно, почему любовные связи являлись нарушением государственных устоев. А вот и ответ, который дан в самой книге «1984»: «Дело не только в том, что половой инстинкт творит свой собственный мир, который неподвластен партии, а значит, должен быть по возможности уничтожен. Еще важнее то, что половой голод вызывает истерию, а она желательна, ибо ее можно преобразовать в военное неистовство и в поклонение вождю.

— Когда спишь с человеком, тратишь энергию; а потом тебе хорошо и на все наплевать. Им это — поперек горла. Они хотят, чтобы энергия в тебе бурлила постоянно. Вся эта маршировка, крики, махание флагами — просто секс протухший. Если ты сам по себе счастлив, зачем тебе возбуждаться из-за Старшего Брата, трехлетних планов, двухминуток ненависти и прочей гнусной ахинеи?
Очень верно, подумал он. Между воздержанием и политической правоверностью есть прямая и тесная связь. Как еще разогреть до нужного градуса ненависть, страх и кретинскую доверчивость, если, не закупорив наглухо какой-то могучий инстинкт, дабы он превратился в топливо? Половое влечение было опасно для партии, и партия поставила его себе на службу».

Я даже не подумала бы о таком варианте ответа. Хорошо, что автор сам объяснил суть своих идей.

Дневник Уинстона отыскивает надежду о прекрасном будущем, которое построит общество после свержения Старшего брата. Эту миссию он возлагает на пролов. И к сожалению, как я поняла из романа, этому не бывать. Самое интересное, что пролы составляют 85 процентов населения, но не собираются менять жизнь к лучшему. Почему? Мне кажется ответ на этот вопрос можно увидеть в этом высказывании: «Массы никогда не восстают сами по себе и никогда не восстают только потому, что они угнетены. Больше того, они даже не сознают, что угнетены, пока им не дали возможности сравнивать».

И на десерт — словарь «Новояз». На мой взгляд он (словарь) является изюминкой книги. Представлю отрывок из произведения: «Каждое сокращение было успехом, ибо чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься».

А мы, как часто мы начали коверкать нашу речь. Вместо «пожалуйста» -«пжлст», вместо «спасибо» — «спс». И таких примеров тьма. Порой даже трудно понять, что написано или что хочет сказать тебе собеседник. Что, мы тоже создаем «Новояз»?!

Если оценивать книгу по 10-и бальной шкале, я поставлю — 10. И даже не за сюжет и «красивый почерк», а за идеи и смелость/способность автора объяснить их. Редко встречаются такие книги, поскольку многие писатели лишь бросают тему для размышления, но не делятся своими умозаключениями.

Если у вас сейчас стоит вопрос, что почитать – рекомендую «1984» Джорджа Оруэлла.